Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J38a54n 27A95n38d34r63l38e 1557506687594

Ale dite prece nemá jen jedine ustavni pravo, jak vy rikate, na kontakt s oběma rodici. Ma i jina, třeba pravo na život, na zdravy fyzicky i psychicky vyvoj, na vzdelani, na info primerene veku atd, viz umluva o pravech dítěte, nase LZPaS, potažmo Ustava atd... Ta všechna prava a zajmy musí brat soud při svém rozhodovani v potaz a vazit. Ja osobne s myslim a opakovane Vam prispi vam, ze pravo DITETE by mělo byt vždy nadrazeno pravu RODICE (a to i například pravu rodice se na vychove dítěte podilet, pokud by to bylo v rozporu se zajmy ditete). A obecne si v tomto kontextu myslim, ze stridava pece je ve vetsine pripadu v rozporu se zajmy deti a hodi se jen na velmi uzkou skupinu rozpadlych rodin. Soucasnou praxi, kdy stridava pece se uvazuje jako primarni reseni, povazuji za nestastnou a pro škodlivou.

+3/−1
1.2.2016 21:52

T18o13m96á76š 61H86o68l73e30k 5655370591227

A o tom, co je V ZÁJMU DÍTĚTE rozhoduje soudkyně, která případu věnuje pár hodin svého života, takže situaci v rodině nemůže rozumět. A většinou ani rozumět nechce, protože rozhoduje dle pravidla, "já jsem také matka", a tak rozhoduje ve prospěch matky.

0/0
29.3.2016 13:17
Foto

A76l36e35š 51H92o75d16i86n55a 9980339418174

Říká se, že sytý hladovému nevěří. A jak je vidět z některých diskusních příspěvků, někdy by opravdu k poznání situace bylo potřeba zažít ji s vlastními dětmi nebo vnoučaty.

+3/−1
1.2.2016 9:53

I17v18o 51H35e64b85e64l28k89a 8775670902340

Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, určitě za tím musí být mafie. Jinak něco tak bezobsažného jsem dlouho nečetl.

+3/−1
1.2.2016 9:15
Foto

T76o66m29á42š 64J33a60d67l78o22v85s11k29ý 5987743825128

Soud nerozhodl podle zákona a morálky, protože je na nich nezávislý. Každý tomu říkáme jinak, ale podle mne výraz mafie docela sedí. Až Vám pane Hebelko, soud upře výchovu vlastních dětí, nebo radost s vlastními vnoučaty, tak ten obsah článku pochopíte. Neberte to nijak opovržlivě, některé věci se v životě prostě musí zažít, já bych před pár lety také mávl nad podobným varováním rukou.

+2/0
1.2.2016 10:57

V26l50a77d37i55m61í65r 21N24o12v93o35t21n18ý 1459720352840

Ono záleží případ od případu. Na rodičovské schopnosti aroganta Hodiny bych nevsadil ani pětník.

+1/−2
1.2.2016 13:48

T80o19m88á78š 90H76o82l56e49k 5725230771847

nějak špatně čtete, nebo máte problém porozumět psanému textu. NE "Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, " ALE - soud rozhodl špatně a v rozporu s platným právem.

0/0
29.3.2016 13:15

V44l29a24d94i65m73í83r 97N38o73v79o97t22n46ý 1659830852740

Tomu ublíženému Hodinovi musel nějaký soud asi pořádně dupnout na jeho ješitnost, co? Doufám, že pokud si s ním nějaká paní omylem pořídila dítě, tak už je to dítě důsledně soudně chráněno od takového "tatíčka" Rv

+1/−4
1.2.2016 8:31

V92l83a35d49i97m30í16r 61N98o46v77o78t19n70ý 1519880262500

Hodina minusuje nepohodlné příspěvky pod svým blogem - to je teda úroveň ;-D I to vypovídá o jeho "úrovni" Rv

+1/−2
1.2.2016 13:49

T75o88m30á77š 68H20o96l20e59k 5145200781707

přeji aby i vám se stalo něco podobného. pak začnete mluvit jinak

0/0
29.3.2016 13:20

B19o83h87u36m12í90r 60Š92i74m96e44k 3671310984914

?Rv!!

+1/0
31.1.2016 18:33
Foto

T94o11m87á50š 94J75a66d44l98o14v62s57k79ý 5867333955128

Ústavní soud měl po roce 2010 nakročeno k tomu stát se důstojnou a uznávanou soudní instancí, když přišel první zásadní nález ke střídavé péči. Tehdy se dalo říct, že jsme sice trochu za vyspělejším západem a severem, ale změny postupně přicházejí i k nám. Od té doby se v Brně rozhodovalo tak nejednotně, že dnes je ústavní stížnost loterií, jednou se rozhodne tak, podruhé onak a nikdo neví dopředu, jak dopadne, přitom právě předvídatelnost rozhodnutí je vizitkou právního státu. A Ústavní soud tak poškozuje i sám sebe, když vyvolal obrovskou vlnu očekávání a stížnosti se tam valí stejně mohutně jako když si lidé kupují losy nebo sázejí v naději na výhru. Dnes v právech dětí na oba rodiče zaostáváme i za Slovenskem a předseda Ústavního soudu po řadě let ve funkci ještě tvrdí, že soud nepracuje podle jeho představ. Kdo za to asi může?

+5/0
30.1.2016 9:32
Foto

A93l36e98š 18H98o86d62i61n24a 9590249948554

V loterii, i když většinou prohrajete, máte aspoň nezanedbatelnou šanci na výhru (velký díl vybraných peněz se rozděluje zpět na výhry). U Ústavního soudu máte šanci asi 0,6 %. Někdo spočítal, že v tolika případech tento soud vyhověl ústavní stížnosti a chránil právo dítěte na péči obou rodičů. To znamená, že ve zbytku (99,4 %) nechránil. Proto píšu o tom, že Ústavní soud vydal jen pár symbolických judikátů a jinak je ve své činnosti soustavně popírá.

+4/−1
30.1.2016 10:00

O79l33g52a 74P21a67v19l18í89k29o24v17á 6304918137852

Některé lidi je, pane Hodino, nutné segregovat od dětí opravdu co nejdále. Takové, kteří si uzurpují práva, která chtějí mít, ať je to pro děti přínosem či nikoliv

+6/−4
27.1.2016 16:18
Foto

A96l44e93š 19H21o70d29i15n65a 9940929878634

To je přesně nacistický názor ve stylu Barnevernetu. Někdo si uzurpuje právo rozhodovat, kdo smí a kdo nesmí být se svými dětmi.

+6/−6
27.1.2016 16:24

O41l24g52a 84P83a18v16l76í56k43o57v84á 6434848277192

Váš boj není žádná novinka a ve vašich článcích nejsou patrné žádné otázky, které by řešily, co je pro vaše dítě nejlepší. Ve vašich článcích je pouze to, že vy máte práva. Kdyby jste řešil především štěstí vašich dětí, jsem přesvědčená, že i výroky soudů by byl pro vás příznivější

+10/−1
27.1.2016 16:33
Foto

A87l84e78š 41H69o20d72i26n59a 9610699228804

Štěstí dětí je především nebýt připravováno o své nejbližší. To ovšem sociální inženýři nechápou - a ještě se zaštiťují "zájmem dítěte".

+7/−5
27.1.2016 16:35

O55l15g12a 23P25a12v65l81í92k77o17v29á 6774908667462

A to je právě váš omyl. Štěstí dětí určitě nespočívá v soužití ze sobeckým člověkem, který boří všechno kolem sebe

+9/−2
27.1.2016 16:44
Foto

J75a62n85a 84M29a48j85o14v13á 4835982546413

Nemůžu si pomoci...proč by měl někdo určovat, co je pro rodiče "štěstí dětí"?

(A vynechme skutečné extrémy - o ty tady určitě nejde).

+5/−1
27.1.2016 19:29

O21l66g57a 54P17a43v62l12í78k41o70v11á 6174318127842

Soud něco určuje, když se na něho někdo obrátí, tedy lidé, kteří se sami domluvit neumí a nechtějí

+2/0
27.1.2016 19:50
Foto

H63a61n90a 94V35l92k24o93v59á 9935694852624

Protože rodiče se na tomto mnohdy nedohodnou...

+2/0
30.1.2016 8:43
Foto

H36a20n97a 81V81l48k45o94v61á 9295454592124

A jen doplním, že dohodnout se na něčem s panem Hodinou musí být nadlidský úkol. On totiž vidí jen sebe a svá "práva" a osobně se mi zdá lehce odtržený od reality. Celkem chápu, že soudce, který mu nesvěřil dítě do střídavé péče jednal v nejlepším zájmu dítěte. Nicméně právě pan Hodina je opravdu extrém.

Znám ale spoustu případů, kde otec na dítě nemá čas, ale vysoudil si ho do střídavé péče (není pravda, že by se děti do této péče nesvěřovaly, je to čím dál častější fenomén), protože ho považuje za součást svého vlastnictví.

+5/−1
30.1.2016 9:33
Foto

T22o59m17á53š 57J46a78d82l10o98v45s91k50ý 5267403645398

Paní Vlková, otec a dítě jsou provázáni blízkým poutem a proto jsou i jejich práva spojena. Právo dítěte na oba rodiče souvisí s právem otce (samozřejmě i matky) na výchovu svých dětí. A kdo jiný by měl tato práva bránit než ti, kteří jsou poškozeni a kteří k tomu mají možnosti? Malé děti se bránit nemohou, protože situaci nechápou a sobecké matky a křivácké soudkyně vidí jen sebe, své mindráky a svou chuť ovládat životy druhých. Tak jak píšete, že Aleš Hodina vidí jen sebe a svá práva, tak já bych řekl že jeho bývalka vidí jen sebe, ona si uzurpuje. On chtěl spravedlivý podíl na výchově, a tak to chtějí i další otcové, co podle Vás chtějí střídavku a nemají na ni čas. Vlastnictví dítěte je doménou těch, co jdou k soudu s jednoznačným požadavkem, že chtějí dítě jedině do své péče.

+5/−2
30.1.2016 9:44
Foto

H22a83n67a 42V92l77k44o89v18á 9495294462274

Promiňte pane Jadlovský, ale agresivní chování pana Hodiny ve zdejších diskusích vypovídá samo za sebe. Jeho bývalá žena veřejně nevystupuje a tudíž si o ní nemohu utvořit názor. Velmi by mne zajímala žena, která si s panem Hodinou dokázala pořídit dítě....

Co se týká střídavé péče, má mnoho aspektů a já ve svém okolí vidím v praxi spíše negativa.

Dítě nemá nikde kořeny, je stále jednou nohou na cestě a znám pár případů, kde je ve škole poznat, jestli dítě tráví právě týden u maminky nebo u tatínka. Neplatí to stoprocentně, ale z větší části od matky chodí dítě připravené, nosí pomůcky, svačiny....Otcové v tomto mají mnohdy rezervy.

Dokonce i v případě mé dobré přítelkyně, která o střídavou péči sama od počátku stála vidím, jak matka (lékařka s vlastní kariérou) rozváží děti do kroužků, stará se o domácí úkoly atd. i v týdnu, kdy jsou děti u tatínka, protože on má prostě firmu a všichni to musí pochopit...

Nicméně soudci čím dál častěji střídavou péči v rozsudcích rozhodují a já naprosto chápu, že panu Hodinovi ji nepřisoudili. Soudce totiž musí ovládat i určitou úroveň znalostí z psychologie.

+3/0
30.1.2016 10:00
Foto

A65l38e75š 89H42o21d80i98n86a 9260379268574

Pokud zde někdo takto demagogicky popírá právo rodičů a dětí na péči obou rodičů jako Hana Vlková, nelze se divit někdy agresivnější reakci na takovou manipulaci.

Ale soud nesmí být od toho, aby rodiče kádroval. Dítě má takové rodiče, jaké má, jiné už nikdy mít nebude, a pokud se někdo snaží ničit jejich vzájemné vztahy, zaslouží si přinejmenším hluboké opovržení.

+2/−3
30.1.2016 10:05
Foto

H37a96n82a 46V55l93k78o31v63á 9155464282544

Pane Hodino, kde vidíte demagogii a popírání práva?

Píšu pouze o zkušenostech ze svého okolí, nikoli o právu. Právo na střídavou péči rodiče bezesporu mají. Já píšu o tom, že to v praxi občas skřípe.

Projevila jsem pouze pochopení pro soudce, který toto právo upřel vám osobně, protože si myslím, že díky vaší agresivní povaze měl důvody obávat se o zdravý vývoj dítěte ve vaší péči.

Ale do delší diskuse s vámi se mi nechce pouštět s předtuchou, že od vás se ničeho jiného než agresivních prskanců nedočkám. Rozhodně ne argumentů.

+3/0
30.1.2016 10:11
Foto

A27l24e74š 23H55o70d42i80n61a 9270359228494

Obávám se, že už zacházíte na úroveň pomluv. Nikdy jsem nikoho nezmlátil a k lidem, kteří mi neubližují, se chovám zásadně slušně. Pro někoho je ovšem i schopnost ozvat se proti příkoří "agresivní povahou"...

+1/0
30.1.2016 10:24
Foto

H50a32n28a 40V84l79k25o64v61á 9865624202664

Tak se se mnou suďte. ;-) Potkali jsme se v několika diskusích, přečetla jsem pár vašich děl (na to abych četla všechny nemám ani chuť ani čas) a utvořila jsem si názor.

Agrese může být i slovní a tu vy poměrně často předvádíte.

+3/−1
30.1.2016 11:09

T82o89m33á86š 17H22o83l94e92k 5365810721517

Tak že, paní Pavlíková, VY chcete určovat, co je pro dítě štěstí a kdo je sobecký, kdo je natolik arogantní, že své dítě nemá vychovávat. Nebo kdo to má určovat ? Otce budeme velmi přísně posuzovat a dělat na ně psychologické posudky, zatímco dítě vychovávají pro ně cizí lidé a někdy naprostí magoři ? Kdo dáva těm magorům právo vychovávat cizí dítě ? Jeho matka ? A otec k tomu může jen mlčet a platit ?

0/0
29.3.2016 13:25

T23o70m85á93š 26H30o28l30e81k 5385800401867

Paní Pavlíková, těmi lidmi myslíte ty matky, co si uzurpují práva na dítě, i když to pro dítě není přínosem. Tak to máte pravdu.

0/0
29.3.2016 13:21





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.