Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J75a49n 62A69n36d55r79l31e 1327576537164

Ale dite prece nemá jen jedine ustavni pravo, jak vy rikate, na kontakt s oběma rodici. Ma i jina, třeba pravo na život, na zdravy fyzicky i psychicky vyvoj, na vzdelani, na info primerene veku atd, viz umluva o pravech dítěte, nase LZPaS, potažmo Ustava atd... Ta všechna prava a zajmy musí brat soud při svém rozhodovani v potaz a vazit. Ja osobne s myslim a opakovane Vam prispi vam, ze pravo DITETE by mělo byt vždy nadrazeno pravu RODICE (a to i například pravu rodice se na vychove dítěte podilet, pokud by to bylo v rozporu se zajmy ditete). A obecne si v tomto kontextu myslim, ze stridava pece je ve vetsine pripadu v rozporu se zajmy deti a hodi se jen na velmi uzkou skupinu rozpadlych rodin. Soucasnou praxi, kdy stridava pece se uvazuje jako primarni reseni, povazuji za nestastnou a pro škodlivou.

+3/−1
1.2.2016 21:52

T92o67m51á59š 53H26o16l92e92k 5805270401847

A o tom, co je V ZÁJMU DÍTĚTE rozhoduje soudkyně, která případu věnuje pár hodin svého života, takže situaci v rodině nemůže rozumět. A většinou ani rozumět nechce, protože rozhoduje dle pravidla, "já jsem také matka", a tak rozhoduje ve prospěch matky.

0/0
29.3.2016 13:17
Foto

A96l44e55š 47H22o59d11i93n27a 9530319428954

Říká se, že sytý hladovému nevěří. A jak je vidět z některých diskusních příspěvků, někdy by opravdu k poznání situace bylo potřeba zažít ji s vlastními dětmi nebo vnoučaty.

+3/−1
1.2.2016 9:53

I28v26o 22H27e69b19e18l35k76a 8875410782260

Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, určitě za tím musí být mafie. Jinak něco tak bezobsažného jsem dlouho nečetl.

+3/−1
1.2.2016 9:15
Foto

T94o28m31á25š 94J31a32d83l38o20v33s83k20ý 5967513225748

Soud nerozhodl podle zákona a morálky, protože je na nich nezávislý. Každý tomu říkáme jinak, ale podle mne výraz mafie docela sedí. Až Vám pane Hebelko, soud upře výchovu vlastních dětí, nebo radost s vlastními vnoučaty, tak ten obsah článku pochopíte. Neberte to nijak opovržlivě, některé věci se v životě prostě musí zažít, já bych před pár lety také mávl nad podobným varováním rukou.

+2/0
1.2.2016 10:57

V24l30a26d57i97m88í79r 75N21o18v31o59t30n56ý 1249680952630

Ono záleží případ od případu. Na rodičovské schopnosti aroganta Hodiny bych nevsadil ani pětník.

+1/−2
1.2.2016 13:48

T82o72m11á57š 98H20o21l88e16k 5885430581217

nějak špatně čtete, nebo máte problém porozumět psanému textu. NE "Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, " ALE - soud rozhodl špatně a v rozporu s platným právem.

0/0
29.3.2016 13:15

V66l23a11d72i21m61í67r 96N38o51v49o83t23n10ý 1349180622180

Tomu ublíženému Hodinovi musel nějaký soud asi pořádně dupnout na jeho ješitnost, co? Doufám, že pokud si s ním nějaká paní omylem pořídila dítě, tak už je to dítě důsledně soudně chráněno od takového "tatíčka" Rv

+1/−4
1.2.2016 8:31

V25l23a43d68i48m72í65r 30N15o45v19o82t90n41ý 1619950642450

Hodina minusuje nepohodlné příspěvky pod svým blogem - to je teda úroveň ;-D I to vypovídá o jeho "úrovni" Rv

+1/−2
1.2.2016 13:49

T28o82m13á16š 37H66o53l30e61k 5735840201867

přeji aby i vám se stalo něco podobného. pak začnete mluvit jinak

0/0
29.3.2016 13:20

B80o52h79u28m45í77r 96Š73i37m17e89k 3551320874544

?Rv!!

+1/0
31.1.2016 18:33
Foto

T59o18m32á26š 44J87a88d78l15o18v84s75k24ý 5287213905448

Ústavní soud měl po roce 2010 nakročeno k tomu stát se důstojnou a uznávanou soudní instancí, když přišel první zásadní nález ke střídavé péči. Tehdy se dalo říct, že jsme sice trochu za vyspělejším západem a severem, ale změny postupně přicházejí i k nám. Od té doby se v Brně rozhodovalo tak nejednotně, že dnes je ústavní stížnost loterií, jednou se rozhodne tak, podruhé onak a nikdo neví dopředu, jak dopadne, přitom právě předvídatelnost rozhodnutí je vizitkou právního státu. A Ústavní soud tak poškozuje i sám sebe, když vyvolal obrovskou vlnu očekávání a stížnosti se tam valí stejně mohutně jako když si lidé kupují losy nebo sázejí v naději na výhru. Dnes v právech dětí na oba rodiče zaostáváme i za Slovenskem a předseda Ústavního soudu po řadě let ve funkci ještě tvrdí, že soud nepracuje podle jeho představ. Kdo za to asi může?

+5/0
30.1.2016 9:32
Foto

A94l57e38š 39H21o23d25i28n67a 9700909748234

V loterii, i když většinou prohrajete, máte aspoň nezanedbatelnou šanci na výhru (velký díl vybraných peněz se rozděluje zpět na výhry). U Ústavního soudu máte šanci asi 0,6 %. Někdo spočítal, že v tolika případech tento soud vyhověl ústavní stížnosti a chránil právo dítěte na péči obou rodičů. To znamená, že ve zbytku (99,4 %) nechránil. Proto píšu o tom, že Ústavní soud vydal jen pár symbolických judikátů a jinak je ve své činnosti soustavně popírá.

+4/−1
30.1.2016 10:00

O59l15g77a 97P69a53v50l68í74k98o90v73á 6734198597112

Některé lidi je, pane Hodino, nutné segregovat od dětí opravdu co nejdále. Takové, kteří si uzurpují práva, která chtějí mít, ať je to pro děti přínosem či nikoliv

+6/−4
27.1.2016 16:18
Foto

A81l55e26š 25H54o60d74i59n25a 9480939168974

To je přesně nacistický názor ve stylu Barnevernetu. Někdo si uzurpuje právo rozhodovat, kdo smí a kdo nesmí být se svými dětmi.

+6/−6
27.1.2016 16:24

O76l26g97a 13P90a58v79l96í25k57o67v50á 6754308587462

Váš boj není žádná novinka a ve vašich článcích nejsou patrné žádné otázky, které by řešily, co je pro vaše dítě nejlepší. Ve vašich článcích je pouze to, že vy máte práva. Kdyby jste řešil především štěstí vašich dětí, jsem přesvědčená, že i výroky soudů by byl pro vás příznivější

+10/−1
27.1.2016 16:33
Foto

A65l46e14š 65H26o84d25i73n58a 9680989408284

Štěstí dětí je především nebýt připravováno o své nejbližší. To ovšem sociální inženýři nechápou - a ještě se zaštiťují "zájmem dítěte".

+7/−5
27.1.2016 16:35

O82l31g58a 43P69a96v81l91í69k81o60v78á 6134658977572

A to je právě váš omyl. Štěstí dětí určitě nespočívá v soužití ze sobeckým člověkem, který boří všechno kolem sebe

+9/−2
27.1.2016 16:44
Foto

J74a77n40a 25M22a58j12o89v50á 4805912116333

Nemůžu si pomoci...proč by měl někdo určovat, co je pro rodiče "štěstí dětí"?

(A vynechme skutečné extrémy - o ty tady určitě nejde).

+5/−1
27.1.2016 19:29

O53l32g58a 49P78a42v35l19í16k15o32v75á 6534948637522

Soud něco určuje, když se na něho někdo obrátí, tedy lidé, kteří se sami domluvit neumí a nechtějí

+2/0
27.1.2016 19:50

H85a22n28a 26V26l83k89o68v24á 9165334282674

Protože rodiče se na tomto mnohdy nedohodnou...

+2/0
30.1.2016 8:43

H92a88n15a 79V68l25k59o12v39á 9345334712484

A jen doplním, že dohodnout se na něčem s panem Hodinou musí být nadlidský úkol. On totiž vidí jen sebe a svá "práva" a osobně se mi zdá lehce odtržený od reality. Celkem chápu, že soudce, který mu nesvěřil dítě do střídavé péče jednal v nejlepším zájmu dítěte. Nicméně právě pan Hodina je opravdu extrém.

Znám ale spoustu případů, kde otec na dítě nemá čas, ale vysoudil si ho do střídavé péče (není pravda, že by se děti do této péče nesvěřovaly, je to čím dál častější fenomén), protože ho považuje za součást svého vlastnictví.

+5/−1
30.1.2016 9:33
Foto

T67o72m17á48š 67J63a48d47l63o67v72s84k17ý 5697423885348

Paní Vlková, otec a dítě jsou provázáni blízkým poutem a proto jsou i jejich práva spojena. Právo dítěte na oba rodiče souvisí s právem otce (samozřejmě i matky) na výchovu svých dětí. A kdo jiný by měl tato práva bránit než ti, kteří jsou poškozeni a kteří k tomu mají možnosti? Malé děti se bránit nemohou, protože situaci nechápou a sobecké matky a křivácké soudkyně vidí jen sebe, své mindráky a svou chuť ovládat životy druhých. Tak jak píšete, že Aleš Hodina vidí jen sebe a svá práva, tak já bych řekl že jeho bývalka vidí jen sebe, ona si uzurpuje. On chtěl spravedlivý podíl na výchově, a tak to chtějí i další otcové, co podle Vás chtějí střídavku a nemají na ni čas. Vlastnictví dítěte je doménou těch, co jdou k soudu s jednoznačným požadavkem, že chtějí dítě jedině do své péče.

+5/−2
30.1.2016 9:44

H71a18n17a 50V23l26k26o95v84á 9785144502554

Promiňte pane Jadlovský, ale agresivní chování pana Hodiny ve zdejších diskusích vypovídá samo za sebe. Jeho bývalá žena veřejně nevystupuje a tudíž si o ní nemohu utvořit názor. Velmi by mne zajímala žena, která si s panem Hodinou dokázala pořídit dítě....

Co se týká střídavé péče, má mnoho aspektů a já ve svém okolí vidím v praxi spíše negativa.

Dítě nemá nikde kořeny, je stále jednou nohou na cestě a znám pár případů, kde je ve škole poznat, jestli dítě tráví právě týden u maminky nebo u tatínka. Neplatí to stoprocentně, ale z větší části od matky chodí dítě připravené, nosí pomůcky, svačiny....Otcové v tomto mají mnohdy rezervy.

Dokonce i v případě mé dobré přítelkyně, která o střídavou péči sama od počátku stála vidím, jak matka (lékařka s vlastní kariérou) rozváží děti do kroužků, stará se o domácí úkoly atd. i v týdnu, kdy jsou děti u tatínka, protože on má prostě firmu a všichni to musí pochopit...

Nicméně soudci čím dál častěji střídavou péči v rozsudcích rozhodují a já naprosto chápu, že panu Hodinovi ji nepřisoudili. Soudce totiž musí ovládat i určitou úroveň znalostí z psychologie.

+3/0
30.1.2016 10:00
Foto

A87l94e53š 77H25o26d60i74n47a 9690799308384

Pokud zde někdo takto demagogicky popírá právo rodičů a dětí na péči obou rodičů jako Hana Vlková, nelze se divit někdy agresivnější reakci na takovou manipulaci.

Ale soud nesmí být od toho, aby rodiče kádroval. Dítě má takové rodiče, jaké má, jiné už nikdy mít nebude, a pokud se někdo snaží ničit jejich vzájemné vztahy, zaslouží si přinejmenším hluboké opovržení.

+2/−3
30.1.2016 10:05

H30a42n94a 61V55l26k22o14v62á 9245644962544

Pane Hodino, kde vidíte demagogii a popírání práva?

Píšu pouze o zkušenostech ze svého okolí, nikoli o právu. Právo na střídavou péči rodiče bezesporu mají. Já píšu o tom, že to v praxi občas skřípe.

Projevila jsem pouze pochopení pro soudce, který toto právo upřel vám osobně, protože si myslím, že díky vaší agresivní povaze měl důvody obávat se o zdravý vývoj dítěte ve vaší péči.

Ale do delší diskuse s vámi se mi nechce pouštět s předtuchou, že od vás se ničeho jiného než agresivních prskanců nedočkám. Rozhodně ne argumentů.

+3/0
30.1.2016 10:11
Foto

A56l90e52š 82H83o43d95i17n79a 9770409388534

Obávám se, že už zacházíte na úroveň pomluv. Nikdy jsem nikoho nezmlátil a k lidem, kteří mi neubližují, se chovám zásadně slušně. Pro někoho je ovšem i schopnost ozvat se proti příkoří "agresivní povahou"...

+1/0
30.1.2016 10:24

H25a37n59a 33V48l36k29o83v94á 9835104332334

Tak se se mnou suďte. ;-) Potkali jsme se v několika diskusích, přečetla jsem pár vašich děl (na to abych četla všechny nemám ani chuť ani čas) a utvořila jsem si názor.

Agrese může být i slovní a tu vy poměrně často předvádíte.

+3/−1
30.1.2016 11:09

T86o37m51á35š 79H88o79l69e69k 5695320641847

Tak že, paní Pavlíková, VY chcete určovat, co je pro dítě štěstí a kdo je sobecký, kdo je natolik arogantní, že své dítě nemá vychovávat. Nebo kdo to má určovat ? Otce budeme velmi přísně posuzovat a dělat na ně psychologické posudky, zatímco dítě vychovávají pro ně cizí lidé a někdy naprostí magoři ? Kdo dáva těm magorům právo vychovávat cizí dítě ? Jeho matka ? A otec k tomu může jen mlčet a platit ?

0/0
29.3.2016 13:25

T45o34m30á49š 63H63o32l11e10k 5835540381757

Paní Pavlíková, těmi lidmi myslíte ty matky, co si uzurpují práva na dítě, i když to pro dítě není přínosem. Tak to máte pravdu.

0/0
29.3.2016 13:21





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.