Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J90a22n 56A63n21d70r63l31e 1217886897844

Ale dite prece nemá jen jedine ustavni pravo, jak vy rikate, na kontakt s oběma rodici. Ma i jina, třeba pravo na život, na zdravy fyzicky i psychicky vyvoj, na vzdelani, na info primerene veku atd, viz umluva o pravech dítěte, nase LZPaS, potažmo Ustava atd... Ta všechna prava a zajmy musí brat soud při svém rozhodovani v potaz a vazit. Ja osobne s myslim a opakovane Vam prispi vam, ze pravo DITETE by mělo byt vždy nadrazeno pravu RODICE (a to i například pravu rodice se na vychove dítěte podilet, pokud by to bylo v rozporu se zajmy ditete). A obecne si v tomto kontextu myslim, ze stridava pece je ve vetsine pripadu v rozporu se zajmy deti a hodi se jen na velmi uzkou skupinu rozpadlych rodin. Soucasnou praxi, kdy stridava pece se uvazuje jako primarni reseni, povazuji za nestastnou a pro škodlivou.

+3/−1
1.2.2016 21:52

T61o22m70á91š 68H56o40l31e48k 5965540781107

A o tom, co je V ZÁJMU DÍTĚTE rozhoduje soudkyně, která případu věnuje pár hodin svého života, takže situaci v rodině nemůže rozumět. A většinou ani rozumět nechce, protože rozhoduje dle pravidla, "já jsem také matka", a tak rozhoduje ve prospěch matky.

0/0
29.3.2016 13:17
Foto

A64l47e56š 79H67o61d23i44n67a 9770729328504

Říká se, že sytý hladovému nevěří. A jak je vidět z některých diskusních příspěvků, někdy by opravdu k poznání situace bylo potřeba zažít ji s vlastními dětmi nebo vnoučaty.

+3/−1
1.2.2016 9:53

I90v36o 24H40e60b39e69l91k39a 8145600972160

Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, určitě za tím musí být mafie. Jinak něco tak bezobsažného jsem dlouho nečetl.

+3/−1
1.2.2016 9:15

T60o27m79á87š 51J24a12d83l20o16v25s74k40ý 5307383715268

Soud nerozhodl podle zákona a morálky, protože je na nich nezávislý. Každý tomu říkáme jinak, ale podle mne výraz mafie docela sedí. Až Vám pane Hebelko, soud upře výchovu vlastních dětí, nebo radost s vlastními vnoučaty, tak ten obsah článku pochopíte. Neberte to nijak opovržlivě, některé věci se v životě prostě musí zažít, já bych před pár lety také mávl nad podobným varováním rukou.

+2/0
1.2.2016 10:57

V53l92a28d45i15m48í94r 34N66o92v49o40t71n17ý 1519290692540

Ono záleží případ od případu. Na rodičovské schopnosti aroganta Hodiny bych nevsadil ani pětník.

+1/−2
1.2.2016 13:48

T61o27m87á88š 31H18o47l16e25k 5175240841977

nějak špatně čtete, nebo máte problém porozumět psanému textu. NE "Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, " ALE - soud rozhodl špatně a v rozporu s platným právem.

0/0
29.3.2016 13:15

V48l62a67d86i17m14í86r 25N21o40v92o27t56n18ý 1449780432180

Tomu ublíženému Hodinovi musel nějaký soud asi pořádně dupnout na jeho ješitnost, co? Doufám, že pokud si s ním nějaká paní omylem pořídila dítě, tak už je to dítě důsledně soudně chráněno od takového "tatíčka" Rv

+1/−4
1.2.2016 8:31

V32l21a60d83i19m98í65r 13N96o37v67o41t78n26ý 1529180502910

Hodina minusuje nepohodlné příspěvky pod svým blogem - to je teda úroveň ;-D I to vypovídá o jeho "úrovni" Rv

+1/−2
1.2.2016 13:49

T19o49m64á21š 64H67o46l15e57k 5955140601387

přeji aby i vám se stalo něco podobného. pak začnete mluvit jinak

0/0
29.3.2016 13:20

B71o46h73u16m61í85r 86Š78i57m87e51k 3111880864534

?Rv!!

+1/0
31.1.2016 18:33

T97o24m10á14š 10J92a85d34l67o67v98s95k26ý 5727923185178

Ústavní soud měl po roce 2010 nakročeno k tomu stát se důstojnou a uznávanou soudní instancí, když přišel první zásadní nález ke střídavé péči. Tehdy se dalo říct, že jsme sice trochu za vyspělejším západem a severem, ale změny postupně přicházejí i k nám. Od té doby se v Brně rozhodovalo tak nejednotně, že dnes je ústavní stížnost loterií, jednou se rozhodne tak, podruhé onak a nikdo neví dopředu, jak dopadne, přitom právě předvídatelnost rozhodnutí je vizitkou právního státu. A Ústavní soud tak poškozuje i sám sebe, když vyvolal obrovskou vlnu očekávání a stížnosti se tam valí stejně mohutně jako když si lidé kupují losy nebo sázejí v naději na výhru. Dnes v právech dětí na oba rodiče zaostáváme i za Slovenskem a předseda Ústavního soudu po řadě let ve funkci ještě tvrdí, že soud nepracuje podle jeho představ. Kdo za to asi může?

+5/0
30.1.2016 9:32
Foto

A92l76e38š 69H41o52d45i55n63a 9150399908754

V loterii, i když většinou prohrajete, máte aspoň nezanedbatelnou šanci na výhru (velký díl vybraných peněz se rozděluje zpět na výhry). U Ústavního soudu máte šanci asi 0,6 %. Někdo spočítal, že v tolika případech tento soud vyhověl ústavní stížnosti a chránil právo dítěte na péči obou rodičů. To znamená, že ve zbytku (99,4 %) nechránil. Proto píšu o tom, že Ústavní soud vydal jen pár symbolických judikátů a jinak je ve své činnosti soustavně popírá.

+4/−1
30.1.2016 10:00

O69l63g77a 58P61a58v81l13í55k37o77v59á 6484478927852

Některé lidi je, pane Hodino, nutné segregovat od dětí opravdu co nejdále. Takové, kteří si uzurpují práva, která chtějí mít, ať je to pro děti přínosem či nikoliv

+6/−4
27.1.2016 16:18
Foto

A90l62e83š 93H43o92d94i20n25a 9380819578684

To je přesně nacistický názor ve stylu Barnevernetu. Někdo si uzurpuje právo rozhodovat, kdo smí a kdo nesmí být se svými dětmi.

+6/−6
27.1.2016 16:24

O54l39g80a 93P75a90v39l41í47k23o41v58á 6354898307102

Váš boj není žádná novinka a ve vašich článcích nejsou patrné žádné otázky, které by řešily, co je pro vaše dítě nejlepší. Ve vašich článcích je pouze to, že vy máte práva. Kdyby jste řešil především štěstí vašich dětí, jsem přesvědčená, že i výroky soudů by byl pro vás příznivější

+10/−1
27.1.2016 16:33
Foto

A90l81e13š 96H61o76d24i76n16a 9810369698814

Štěstí dětí je především nebýt připravováno o své nejbližší. To ovšem sociální inženýři nechápou - a ještě se zaštiťují "zájmem dítěte".

+7/−5
27.1.2016 16:35

O48l45g30a 98P55a86v82l48í78k54o70v12á 6564588247702

A to je právě váš omyl. Štěstí dětí určitě nespočívá v soužití ze sobeckým člověkem, který boří všechno kolem sebe

+9/−2
27.1.2016 16:44
Foto

J62a83n67a 15M88a25j47o98v54á 4705922616663

Nemůžu si pomoci...proč by měl někdo určovat, co je pro rodiče "štěstí dětí"?

(A vynechme skutečné extrémy - o ty tady určitě nejde).

+5/−1
27.1.2016 19:29

O26l68g19a 12P71a65v74l94í38k35o44v43á 6264518127572

Soud něco určuje, když se na něho někdo obrátí, tedy lidé, kteří se sami domluvit neumí a nechtějí

+2/0
27.1.2016 19:50

H36a59n29a 64V62l45k29o52v12á 9755584302824

Protože rodiče se na tomto mnohdy nedohodnou...

+2/0
30.1.2016 8:43

H98a10n25a 89V85l22k37o11v91á 9545864572944

A jen doplním, že dohodnout se na něčem s panem Hodinou musí být nadlidský úkol. On totiž vidí jen sebe a svá "práva" a osobně se mi zdá lehce odtržený od reality. Celkem chápu, že soudce, který mu nesvěřil dítě do střídavé péče jednal v nejlepším zájmu dítěte. Nicméně právě pan Hodina je opravdu extrém.

Znám ale spoustu případů, kde otec na dítě nemá čas, ale vysoudil si ho do střídavé péče (není pravda, že by se děti do této péče nesvěřovaly, je to čím dál častější fenomén), protože ho považuje za součást svého vlastnictví.

+5/−1
30.1.2016 9:33

T66o55m41á70š 55J97a94d96l95o44v42s41k11ý 5637333895598

Paní Vlková, otec a dítě jsou provázáni blízkým poutem a proto jsou i jejich práva spojena. Právo dítěte na oba rodiče souvisí s právem otce (samozřejmě i matky) na výchovu svých dětí. A kdo jiný by měl tato práva bránit než ti, kteří jsou poškozeni a kteří k tomu mají možnosti? Malé děti se bránit nemohou, protože situaci nechápou a sobecké matky a křivácké soudkyně vidí jen sebe, své mindráky a svou chuť ovládat životy druhých. Tak jak píšete, že Aleš Hodina vidí jen sebe a svá práva, tak já bych řekl že jeho bývalka vidí jen sebe, ona si uzurpuje. On chtěl spravedlivý podíl na výchově, a tak to chtějí i další otcové, co podle Vás chtějí střídavku a nemají na ni čas. Vlastnictví dítěte je doménou těch, co jdou k soudu s jednoznačným požadavkem, že chtějí dítě jedině do své péče.

+5/−2
30.1.2016 9:44

H68a89n26a 73V55l35k43o27v36á 9655894302344

Promiňte pane Jadlovský, ale agresivní chování pana Hodiny ve zdejších diskusích vypovídá samo za sebe. Jeho bývalá žena veřejně nevystupuje a tudíž si o ní nemohu utvořit názor. Velmi by mne zajímala žena, která si s panem Hodinou dokázala pořídit dítě....

Co se týká střídavé péče, má mnoho aspektů a já ve svém okolí vidím v praxi spíše negativa.

Dítě nemá nikde kořeny, je stále jednou nohou na cestě a znám pár případů, kde je ve škole poznat, jestli dítě tráví právě týden u maminky nebo u tatínka. Neplatí to stoprocentně, ale z větší části od matky chodí dítě připravené, nosí pomůcky, svačiny....Otcové v tomto mají mnohdy rezervy.

Dokonce i v případě mé dobré přítelkyně, která o střídavou péči sama od počátku stála vidím, jak matka (lékařka s vlastní kariérou) rozváží děti do kroužků, stará se o domácí úkoly atd. i v týdnu, kdy jsou děti u tatínka, protože on má prostě firmu a všichni to musí pochopit...

Nicméně soudci čím dál častěji střídavou péči v rozsudcích rozhodují a já naprosto chápu, že panu Hodinovi ji nepřisoudili. Soudce totiž musí ovládat i určitou úroveň znalostí z psychologie.

+3/0
30.1.2016 10:00
Foto

A66l74e77š 14H50o61d96i70n15a 9120329868124

Pokud zde někdo takto demagogicky popírá právo rodičů a dětí na péči obou rodičů jako Hana Vlková, nelze se divit někdy agresivnější reakci na takovou manipulaci.

Ale soud nesmí být od toho, aby rodiče kádroval. Dítě má takové rodiče, jaké má, jiné už nikdy mít nebude, a pokud se někdo snaží ničit jejich vzájemné vztahy, zaslouží si přinejmenším hluboké opovržení.

+2/−3
30.1.2016 10:05

H14a80n56a 53V20l72k77o12v94á 9275674772914

Pane Hodino, kde vidíte demagogii a popírání práva?

Píšu pouze o zkušenostech ze svého okolí, nikoli o právu. Právo na střídavou péči rodiče bezesporu mají. Já píšu o tom, že to v praxi občas skřípe.

Projevila jsem pouze pochopení pro soudce, který toto právo upřel vám osobně, protože si myslím, že díky vaší agresivní povaze měl důvody obávat se o zdravý vývoj dítěte ve vaší péči.

Ale do delší diskuse s vámi se mi nechce pouštět s předtuchou, že od vás se ničeho jiného než agresivních prskanců nedočkám. Rozhodně ne argumentů.

+3/0
30.1.2016 10:11
Foto

A98l15e36š 37H70o38d16i74n20a 9740669338594

Obávám se, že už zacházíte na úroveň pomluv. Nikdy jsem nikoho nezmlátil a k lidem, kteří mi neubližují, se chovám zásadně slušně. Pro někoho je ovšem i schopnost ozvat se proti příkoří "agresivní povahou"...

+1/0
30.1.2016 10:24

H81a37n61a 97V83l23k51o67v33á 9385454782214

Tak se se mnou suďte. ;-) Potkali jsme se v několika diskusích, přečetla jsem pár vašich děl (na to abych četla všechny nemám ani chuť ani čas) a utvořila jsem si názor.

Agrese může být i slovní a tu vy poměrně často předvádíte.

+3/−1
30.1.2016 11:09

T79o56m55á64š 78H59o45l71e69k 5965640771747

Tak že, paní Pavlíková, VY chcete určovat, co je pro dítě štěstí a kdo je sobecký, kdo je natolik arogantní, že své dítě nemá vychovávat. Nebo kdo to má určovat ? Otce budeme velmi přísně posuzovat a dělat na ně psychologické posudky, zatímco dítě vychovávají pro ně cizí lidé a někdy naprostí magoři ? Kdo dáva těm magorům právo vychovávat cizí dítě ? Jeho matka ? A otec k tomu může jen mlčet a platit ?

0/0
29.3.2016 13:25

T61o57m95á39š 70H81o86l86e23k 5955740421297

Paní Pavlíková, těmi lidmi myslíte ty matky, co si uzurpují práva na dítě, i když to pro dítě není přínosem. Tak to máte pravdu.

0/0
29.3.2016 13:21

BLOGER ROKU 2016

Petice

Hlasujte, kdo má být blogerem roku, a vyhrajte!



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.