Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J37a11n 87A39n78d69r10l63e 1877656247784

Ale dite prece nemá jen jedine ustavni pravo, jak vy rikate, na kontakt s oběma rodici. Ma i jina, třeba pravo na život, na zdravy fyzicky i psychicky vyvoj, na vzdelani, na info primerene veku atd, viz umluva o pravech dítěte, nase LZPaS, potažmo Ustava atd... Ta všechna prava a zajmy musí brat soud při svém rozhodovani v potaz a vazit. Ja osobne s myslim a opakovane Vam prispi vam, ze pravo DITETE by mělo byt vždy nadrazeno pravu RODICE (a to i například pravu rodice se na vychove dítěte podilet, pokud by to bylo v rozporu se zajmy ditete). A obecne si v tomto kontextu myslim, ze stridava pece je ve vetsine pripadu v rozporu se zajmy deti a hodi se jen na velmi uzkou skupinu rozpadlych rodin. Soucasnou praxi, kdy stridava pece se uvazuje jako primarni reseni, povazuji za nestastnou a pro škodlivou.

+3/−1
1.2.2016 21:52

T93o27m71á68š 17H46o28l45e88k 5665760441287

A o tom, co je V ZÁJMU DÍTĚTE rozhoduje soudkyně, která případu věnuje pár hodin svého života, takže situaci v rodině nemůže rozumět. A většinou ani rozumět nechce, protože rozhoduje dle pravidla, "já jsem také matka", a tak rozhoduje ve prospěch matky.

0/0
29.3.2016 13:17
Foto

A75l10e96š 42H10o74d13i72n89a 9870369498664

Říká se, že sytý hladovému nevěří. A jak je vidět z některých diskusních příspěvků, někdy by opravdu k poznání situace bylo potřeba zažít ji s vlastními dětmi nebo vnoučaty.

+3/−1
1.2.2016 9:53

I54v70o 90H68e64b53e60l78k53a 8575560692480

Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, určitě za tím musí být mafie. Jinak něco tak bezobsažného jsem dlouho nečetl.

+3/−1
1.2.2016 9:15
Foto

T92o33m81á94š 69J33a53d21l12o69v12s31k86ý 5897213155148

Soud nerozhodl podle zákona a morálky, protože je na nich nezávislý. Každý tomu říkáme jinak, ale podle mne výraz mafie docela sedí. Až Vám pane Hebelko, soud upře výchovu vlastních dětí, nebo radost s vlastními vnoučaty, tak ten obsah článku pochopíte. Neberte to nijak opovržlivě, některé věci se v životě prostě musí zažít, já bych před pár lety také mávl nad podobným varováním rukou.

+2/0
1.2.2016 10:57

V39l44a29d50i90m57í53r 29N11o33v82o49t31n51ý 1509710612800

Ono záleží případ od případu. Na rodičovské schopnosti aroganta Hodiny bych nevsadil ani pětník.

+1/−2
1.2.2016 13:48

T78o90m93á27š 13H95o55l52e11k 5885460761627

nějak špatně čtete, nebo máte problém porozumět psanému textu. NE "Soud nerozhodl, tak jak jsem si přál, " ALE - soud rozhodl špatně a v rozporu s platným právem.

0/0
29.3.2016 13:15

V49l72a49d28i21m50í97r 12N75o37v74o68t10n69ý 1709800272610

Tomu ublíženému Hodinovi musel nějaký soud asi pořádně dupnout na jeho ješitnost, co? Doufám, že pokud si s ním nějaká paní omylem pořídila dítě, tak už je to dítě důsledně soudně chráněno od takového "tatíčka" Rv

+1/−4
1.2.2016 8:31

V59l35a19d42i24m19í22r 41N32o93v48o56t64n82ý 1349690432750

Hodina minusuje nepohodlné příspěvky pod svým blogem - to je teda úroveň ;-D I to vypovídá o jeho "úrovni" Rv

+1/−2
1.2.2016 13:49

T80o32m39á31š 62H78o13l62e28k 5585130361837

přeji aby i vám se stalo něco podobného. pak začnete mluvit jinak

0/0
29.3.2016 13:20

B70o82h37u86m51í53r 17Š57i40m16e79k 3281130624294

?Rv!!

+1/0
31.1.2016 18:33
Foto

T72o91m44á39š 36J93a98d93l31o37v72s39k39ý 5617903635378

Ústavní soud měl po roce 2010 nakročeno k tomu stát se důstojnou a uznávanou soudní instancí, když přišel první zásadní nález ke střídavé péči. Tehdy se dalo říct, že jsme sice trochu za vyspělejším západem a severem, ale změny postupně přicházejí i k nám. Od té doby se v Brně rozhodovalo tak nejednotně, že dnes je ústavní stížnost loterií, jednou se rozhodne tak, podruhé onak a nikdo neví dopředu, jak dopadne, přitom právě předvídatelnost rozhodnutí je vizitkou právního státu. A Ústavní soud tak poškozuje i sám sebe, když vyvolal obrovskou vlnu očekávání a stížnosti se tam valí stejně mohutně jako když si lidé kupují losy nebo sázejí v naději na výhru. Dnes v právech dětí na oba rodiče zaostáváme i za Slovenskem a předseda Ústavního soudu po řadě let ve funkci ještě tvrdí, že soud nepracuje podle jeho představ. Kdo za to asi může?

+5/0
30.1.2016 9:32
Foto

A94l20e76š 72H37o94d81i26n36a 9280509268584

V loterii, i když většinou prohrajete, máte aspoň nezanedbatelnou šanci na výhru (velký díl vybraných peněz se rozděluje zpět na výhry). U Ústavního soudu máte šanci asi 0,6 %. Někdo spočítal, že v tolika případech tento soud vyhověl ústavní stížnosti a chránil právo dítěte na péči obou rodičů. To znamená, že ve zbytku (99,4 %) nechránil. Proto píšu o tom, že Ústavní soud vydal jen pár symbolických judikátů a jinak je ve své činnosti soustavně popírá.

+4/−1
30.1.2016 10:00

O13l58g25a 82P89a35v24l73í98k88o71v87á 6154588787232

Některé lidi je, pane Hodino, nutné segregovat od dětí opravdu co nejdále. Takové, kteří si uzurpují práva, která chtějí mít, ať je to pro děti přínosem či nikoliv

+6/−4
27.1.2016 16:18
Foto

A77l95e48š 51H51o32d92i84n55a 9440959618234

To je přesně nacistický názor ve stylu Barnevernetu. Někdo si uzurpuje právo rozhodovat, kdo smí a kdo nesmí být se svými dětmi.

+6/−6
27.1.2016 16:24

O10l75g57a 77P72a34v23l23í55k70o64v48á 6634958307142

Váš boj není žádná novinka a ve vašich článcích nejsou patrné žádné otázky, které by řešily, co je pro vaše dítě nejlepší. Ve vašich článcích je pouze to, že vy máte práva. Kdyby jste řešil především štěstí vašich dětí, jsem přesvědčená, že i výroky soudů by byl pro vás příznivější

+10/−1
27.1.2016 16:33
Foto

A84l32e45š 13H12o58d31i12n73a 9170799648394

Štěstí dětí je především nebýt připravováno o své nejbližší. To ovšem sociální inženýři nechápou - a ještě se zaštiťují "zájmem dítěte".

+7/−5
27.1.2016 16:35

O36l54g38a 62P59a98v22l24í20k41o33v64á 6104318357822

A to je právě váš omyl. Štěstí dětí určitě nespočívá v soužití ze sobeckým člověkem, který boří všechno kolem sebe

+9/−2
27.1.2016 16:44
Foto

J13a86n36a 72M80a70j22o60v57á 4205512546553

Nemůžu si pomoci...proč by měl někdo určovat, co je pro rodiče "štěstí dětí"?

(A vynechme skutečné extrémy - o ty tady určitě nejde).

+5/−1
27.1.2016 19:29

O13l64g53a 57P82a28v25l35í85k13o95v17á 6894738897222

Soud něco určuje, když se na něho někdo obrátí, tedy lidé, kteří se sami domluvit neumí a nechtějí

+2/0
27.1.2016 19:50
Foto

H48a12n36a 95V28l70k29o53v91á 9585654422774

Protože rodiče se na tomto mnohdy nedohodnou...

+2/0
30.1.2016 8:43
Foto

H14a48n57a 67V68l17k76o78v17á 9265134192574

A jen doplním, že dohodnout se na něčem s panem Hodinou musí být nadlidský úkol. On totiž vidí jen sebe a svá "práva" a osobně se mi zdá lehce odtržený od reality. Celkem chápu, že soudce, který mu nesvěřil dítě do střídavé péče jednal v nejlepším zájmu dítěte. Nicméně právě pan Hodina je opravdu extrém.

Znám ale spoustu případů, kde otec na dítě nemá čas, ale vysoudil si ho do střídavé péče (není pravda, že by se děti do této péče nesvěřovaly, je to čím dál častější fenomén), protože ho považuje za součást svého vlastnictví.

+5/−1
30.1.2016 9:33
Foto

T26o83m39á64š 89J95a31d47l19o18v24s57k36ý 5417453105658

Paní Vlková, otec a dítě jsou provázáni blízkým poutem a proto jsou i jejich práva spojena. Právo dítěte na oba rodiče souvisí s právem otce (samozřejmě i matky) na výchovu svých dětí. A kdo jiný by měl tato práva bránit než ti, kteří jsou poškozeni a kteří k tomu mají možnosti? Malé děti se bránit nemohou, protože situaci nechápou a sobecké matky a křivácké soudkyně vidí jen sebe, své mindráky a svou chuť ovládat životy druhých. Tak jak píšete, že Aleš Hodina vidí jen sebe a svá práva, tak já bych řekl že jeho bývalka vidí jen sebe, ona si uzurpuje. On chtěl spravedlivý podíl na výchově, a tak to chtějí i další otcové, co podle Vás chtějí střídavku a nemají na ni čas. Vlastnictví dítěte je doménou těch, co jdou k soudu s jednoznačným požadavkem, že chtějí dítě jedině do své péče.

+5/−2
30.1.2016 9:44
Foto

H34a62n81a 57V81l63k47o48v31á 9665234422404

Promiňte pane Jadlovský, ale agresivní chování pana Hodiny ve zdejších diskusích vypovídá samo za sebe. Jeho bývalá žena veřejně nevystupuje a tudíž si o ní nemohu utvořit názor. Velmi by mne zajímala žena, která si s panem Hodinou dokázala pořídit dítě....

Co se týká střídavé péče, má mnoho aspektů a já ve svém okolí vidím v praxi spíše negativa.

Dítě nemá nikde kořeny, je stále jednou nohou na cestě a znám pár případů, kde je ve škole poznat, jestli dítě tráví právě týden u maminky nebo u tatínka. Neplatí to stoprocentně, ale z větší části od matky chodí dítě připravené, nosí pomůcky, svačiny....Otcové v tomto mají mnohdy rezervy.

Dokonce i v případě mé dobré přítelkyně, která o střídavou péči sama od počátku stála vidím, jak matka (lékařka s vlastní kariérou) rozváží děti do kroužků, stará se o domácí úkoly atd. i v týdnu, kdy jsou děti u tatínka, protože on má prostě firmu a všichni to musí pochopit...

Nicméně soudci čím dál častěji střídavou péči v rozsudcích rozhodují a já naprosto chápu, že panu Hodinovi ji nepřisoudili. Soudce totiž musí ovládat i určitou úroveň znalostí z psychologie.

+3/0
30.1.2016 10:00
Foto

A84l33e86š 70H54o45d23i36n68a 9680219398944

Pokud zde někdo takto demagogicky popírá právo rodičů a dětí na péči obou rodičů jako Hana Vlková, nelze se divit někdy agresivnější reakci na takovou manipulaci.

Ale soud nesmí být od toho, aby rodiče kádroval. Dítě má takové rodiče, jaké má, jiné už nikdy mít nebude, a pokud se někdo snaží ničit jejich vzájemné vztahy, zaslouží si přinejmenším hluboké opovržení.

+2/−3
30.1.2016 10:05
Foto

H40a43n20a 41V74l40k78o51v91á 9505364102444

Pane Hodino, kde vidíte demagogii a popírání práva?

Píšu pouze o zkušenostech ze svého okolí, nikoli o právu. Právo na střídavou péči rodiče bezesporu mají. Já píšu o tom, že to v praxi občas skřípe.

Projevila jsem pouze pochopení pro soudce, který toto právo upřel vám osobně, protože si myslím, že díky vaší agresivní povaze měl důvody obávat se o zdravý vývoj dítěte ve vaší péči.

Ale do delší diskuse s vámi se mi nechce pouštět s předtuchou, že od vás se ničeho jiného než agresivních prskanců nedočkám. Rozhodně ne argumentů.

+3/0
30.1.2016 10:11
Foto

A29l91e25š 68H39o18d15i77n32a 9900709658854

Obávám se, že už zacházíte na úroveň pomluv. Nikdy jsem nikoho nezmlátil a k lidem, kteří mi neubližují, se chovám zásadně slušně. Pro někoho je ovšem i schopnost ozvat se proti příkoří "agresivní povahou"...

+1/0
30.1.2016 10:24
Foto

H10a85n38a 64V92l70k27o85v33á 9145384882904

Tak se se mnou suďte. ;-) Potkali jsme se v několika diskusích, přečetla jsem pár vašich děl (na to abych četla všechny nemám ani chuť ani čas) a utvořila jsem si názor.

Agrese může být i slovní a tu vy poměrně často předvádíte.

+3/−1
30.1.2016 11:09

T81o62m88á92š 82H59o70l20e25k 5315200101387

Tak že, paní Pavlíková, VY chcete určovat, co je pro dítě štěstí a kdo je sobecký, kdo je natolik arogantní, že své dítě nemá vychovávat. Nebo kdo to má určovat ? Otce budeme velmi přísně posuzovat a dělat na ně psychologické posudky, zatímco dítě vychovávají pro ně cizí lidé a někdy naprostí magoři ? Kdo dáva těm magorům právo vychovávat cizí dítě ? Jeho matka ? A otec k tomu může jen mlčet a platit ?

0/0
29.3.2016 13:25

T12o34m27á17š 51H49o75l88e40k 5925220361567

Paní Pavlíková, těmi lidmi myslíte ty matky, co si uzurpují práva na dítě, i když to pro dítě není přínosem. Tak to máte pravdu.

0/0
29.3.2016 13:21



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.